缺乏證據指控Binance挪用美國客戶資金 – SEC依然尋求資產凍結
法官對SEC的「預先犯罪」訴訟策略感到不滿
SEC（美國證券交易委員會）在對抗Binance的案件中，於6月15日的庭審中，律師們努力辯護他們對於Binance.US（Binance的美國分支機構）提出近乎完全凍結資產的請求，卻無法合理證明他們的指控。
預計將主持整個案件的法官Amy Berman Jackson明顯對SEC律師的爭辯感到厭煩，因為他們試圖用若無其事的言辭填補他們指控中的巨大漏洞。
根據庭審紀錄，這些交流已被報導並在加密貨幣社交媒體上廣泛傳播。
這些交流加劇了人們對於美國證券交易委員會在摧毀加密貨幣作為一項技術和產業的行動中，在許多層面上超越其職權的廣泛觀感。
此外，這些行動也引起了政府其他部門對這些策略的不滿。
資產並未流向海外
6月15日的聽證會審理了SEC於6月6日提出的緊急禁制令請求，該請求旨在凍結Binance.US的資產，並要求將Binance.com等相關實體在境外持有的資產遣返美國。
SEC的這項請求可以被視為其將Binance描繪成不僅違反美國證券法，還作為FTX的本質上的欺詐行為的一部分。
他們要求凍結資產以確保「保護Binance.US客戶的資產並使其留在美國」，這表明他們相信美國客戶的資產有被Binance實體或國外的官員竊取的風險。
然而，SEC似乎已經無法說服一個重要的相關方接受這種類似的指控 – 美國司法部迄今為止拒絕對Binance或CEO Changpeng Zhao提起相應的刑事指控。
而對於FTX及其CEO Sam Bankman-Fried，民事和刑事指控則在數小時內提出。
當法官Amy Berman Jackson追問SEC律師時，越來越清楚的是，SEC對於其要求凍結資產的依據最多只能算是間接的。
當SEC無法提供任何明確的跡象表明美國客戶的資產已被轉移，或計劃轉移至Binance.com 時，Jackson法官表達了強烈的失望。
Jackson法官在其中一個時刻問道
“這是否正在發生？還是沒有？我對於我現在已經向你們每個人（SEC律師）問過這個問題五次，卻沒有得到明確的答案，這讓我感到驚訝。”
“所以，目前資產並未轉移到海外…目前的賬戶，我們並未看到資金流向美國以外的地方。” SEC律師Jennifer Farer回答道。
Jackson法官還指出了早期支持禁制令請求的文件中的疑點。
Jackson法官問SEC的律師
“有很多關於轉移金額和轉移到何處的細節…你們說這些資金在很大程度上包括Binance平台和Binance.US等多個平台的客戶資產…你能否澄清或解釋一下你們所指稱的款項是從美國實體轉出，而不是國際Binance平台，並轉移到Zhao在海外持有的離岸賬戶，以及你們是如何知道那些是客戶資產？”
SEC的律師似乎未能提供明確的說明。
相反，SEC的律師們一再提及涉及境外實體的大筆交易。在Jackson法官追問有關美國客戶資金在海外”消失”的詳細內容時，SEC的Matthew Scarlato重申了SEC的主張，即資金在Binance.com、CEO Changpeng Zhao的個人實體Merit Peak以及持有公司Key Vision之間流轉。
Farer則聲稱，從美國流出的資產實際上並不是關鍵問題，因為對Binance.US的凍結令也旨在保護美國投資者在海外的資產。
“我們關注的是所有美國投資者，包括在國內平台Binance.US和國際平台Binance.com上的投資者。”
這再次讓Jackson法官顯得困惑。”你在備忘錄中所說的是，我們需要這（禁制令），因為我們沒有足夠的保證Binance.US客戶資產…在BAM Trading的控制之下。你剛剛告訴我，嗯，實際上，這（禁制令）涉及到兩個平台上的所有投資者。是怎樣？到底是怎樣？”
Binance一直表示Merit Peak並未接收客戶資金，而只是Zhao自己的個人財富和交易工具。
如果這是真的，這仍然具有疑問的道德問題——這可能意味著CZ對他的客戶進行交易對沖。
然而，Jackson法官似乎並未認為這與Binance.US及其客戶資金的安全相關。
在聽證會中，Jackson法官引用了Binance提出的SEC對美國客戶資金風險”毫無證據”的論點。
預先犯罪禁制令
SEC則辯稱Merit Peak等交易以及類似的國際流動足以引起人們對Binance.US客戶資產的擔憂。
他們還提到了對於持有Binance.US資產的某些多簽錢包真正控制權的疑慮。
換句話說，SEC似乎在某種程度上主張禁制令的必要性是因為Binance.US客戶資金的濫用是可能的，而不是因為有任何明確的跡象表明濫用已經發生或將要發生。
但是，Jackson法官對於這種”預先犯罪”式的論點顯然持懷疑態度。
最終，她拒絕了SEC對於緊急凍結資產的請求，這是這場可能漫長的審判的早期挫敗。
更重要的是，這也是一個可能向整個加密貨幣行業發送信號的事件，表明SEC對於其司法行動的依據可能並不充分。
這場庭審是SEC與Binance之間戰爭的一部分，該戰爭似乎正在不斷升溫。
雖然SEC和Binance都未發表正式聲明，但這次庭審和法官的質疑無疑使得整個加密貨幣社區聚焦於SEC對於加密貨幣市場的干涉，以及他們的證據和行動的可靠性。
這也將成為未來相關案件的參考。
儘管SEC沒能在這次庭審中獲得所需的凍結資產的請求，但這並不意味著Binance完全擺脫了監管機構的追求。
SEC可能會繼續展開調查並尋求其他法律手段來實現其目標。
然而，這次庭審給了人們一個思考SEC指控和加密貨幣市場未來發展的機會，並提醒我們監管機構必須在推動合規的同時保持尊重法治原則。
文章出處&參考
※版權所有，歡迎媒體聯絡我們轉載；登錄本網按讚、留言、分享，皆可獲得 OCTOVERSE 點數（8-Coin），累積後可兌換獎品，相關辦法以官網公布為準※
